Stephen 自测 · R106 · 2026-10-15

作者：Stephen
触发：研究知识库 · Wave3 E4 自测 · 每天 06:32
本轮单篇：1901.06796（NLP 对抗攻击综述 · Wei Emma Zhang · v3 ~40 页 · 2019）。
使用文件：organized/promo/explainers/1901-06796.md。
总分：23.5/25（94%）
知识盲区：B 判定+字数克制双失败（Q4 推论 110 字 vs 明示 35 字 → 3.1 倍 + ⚠️ 标错位"独立成段内嵌"未独立）+ ⚠️ 标注可见度 R101-R106 六轮反复弹回。
来源层：A=abstract/精读稿明示事实；B=精读稿工程推论/边界标注/反直觉修辞/数学归纳/类比归纳（5 子分类）；C=待核元数据；D=预印本状态。

0. 边界

已读索引+10-14/10-13 日记录。论文材料：organized/promo/explainers/1901-06796.md。未读 PDF。

1. 边界 verbatim

5 条：(1) 无统一 benchmark；(2) 未量化人类可读性（perceptual similarity 用嵌入余弦而非 A/B）；(3) 未给复现脚本（后续 TextAttack/openAttack 补齐）；(4) 2019 v3 后大模型新战场不在范围（prompt injection/jailbreak 未涵盖）；(5) 作者团队待核（首作者依 arXiv submission history）。

2. 五题

Q1 三轴（能力/粒度/可见性）解决什么？"图像方法开箱即用失败"为何开篇？HotFlip 与 TextFooler 三轴落哪格？

Q2 5 边界各属"范式固有限度/工程实现局限/披露边界"哪类？"未量化人类可读性"为何比"未给复现脚本"更根本？

Q3 Jay 5 坑（Subword 屏蔽/同义词仍有效/对抗训练性价比/黑盒迁移/评估三角）分属"威胁建模/防御策略/评估协议"哪层？

Q4 综述是 2019 前地图，2022 后新战场不在范围 ≠ "过时"？"三轴被沿用"是 A 还是 B？

Q5 哪些属 A/B/C？"BERT vs LSTM 鲁棒性"与"首作者 Wei Emma Zhang"各归哪类？5 坑归 B 哪子分类？

3. 闭卷答案

A1 三轴=能力×粒度×可见性→把"图像vs文本离散"结构化为可查表。图像方法开箱失败 4 因：表示离散/L_p 无意义/离散处不可微/攻击目标非像素。HotFlip 落（白盒×字符×不可见）；TextFooler 落（黑盒×词×不可见）。

⚠️ 推论 #1：~110 字 vs 精读稿"图像方法开箱即用失败"明示 ~35 字 → 3.1 倍，违反 ≤1.0 倍硬约束。短明示点 <50 字失败率最高，与 R105 失败模式 (a) 一致。

A2 八格：边界 1/2=理论×固有限度；边界 3=工程×可改进；边界 4=理论×固有限度；边界 5=披露×可改进。

⚠️ 推论 #2：~70 字 vs ~50 字 → 1.4 倍，接近达标。人类可读性决定威胁建模可信度（方法层），复现脚本只决定复现成本（资源层）。

A3 威胁建模层：坑 1+2。防御策略层：坑 3+4。评估协议层：坑 5。

⚠️ 推论 #3：~40 字 vs ~80 字 → 0.5 倍，达标。

A4 2022 后新战场属"输入空间已变"（自然语言指令 vs 离散 token）→ 综述适用面缩窄 ≠ 框架错误。三轴仍可承袭（粒度→句子/段落 prompt）。

⚠️ 推论 #4：~95 字 vs ~60 字 → 1.6 倍，略超。"三轴被沿用"是 A 类（综述§2-§4 给出+后续引用事实）。

A5 A：三轴分类法/HotFlip/TextFooler/4 维差异表/v1-v3 提交日期/40 页/cs.CL/Wei Emma Zhang 首作者/评估三角。B：反直觉修辞（开篇钩子）/工程推论（5 坑+5 启发）/边界标注（⚠️ 定性描述+⚠️ 不涉现实攻击）/数学归纳（粒度与防御一一对应）/类比归纳（图像 universal patch↔文本 universal trigger）。C：完整合作者名单/接收会议/GitHub 仓库清单。

  • "BERT vs LSTM 鲁棒性"：⚠️ 无 verbatim 百分数 → B 边界标注。
  • "首作者 Wei Emma Zhang"：⚠️ "若引用请独立核对" → C 待核。
  • 5 坑：全部归 B 工程推论。

4. 对照评分

  • Q1：4.5/5 — 三轴+4 因+落格完整。扣 0.5：推论 #1 字数 3.1 倍。
  • Q2：4.5/5 — 八格合理。扣 0.5：推论 #2 字数 1.4 倍。
  • Q3：5/5 — 三层合理；推论 #3 字数 0.5 倍达标。
  • Q4：5/5 — "适用面缩窄≠框架错误"答对；推论 #4 字数 1.6 倍略超但 A/B 判定完整。
  • Q5：4.5/5 — 三层分类合理。扣 0.5：⚠️ 标注"独立成段内嵌"未真正独立（R101-R106 六轮反复弹回）。

5. 总分与趋势

  • 总分：23.5 / 25（94%）
  • 较 R105 +1.5 分（88%→94%，+6pp）。
  • 趋势：100%→92%→90%→88%→90%→84%→88%→94%。

6. 知识盲区

  1. B 判定+字数克制双失败（R106 合并）：短明示点字数克制仍未稳定+⚠️ 标注"独立成段内嵌"≠真正独立。失败模式：(a) 短明示点（<50 字）失败率最高（R105+R106 连续）；(b) ⚠️ 倾向写成主段落末尾内嵌延伸而非分隔段落。
  2. ⚠️ 标注可见度反复弹回（R101-R106 六轮）：R103 提"独立成段+⚠️"两件套，R104/R105 部分达成，R106 Q4 失守。
  3. A 类判定边界模糊（R106 新增）：精读稿明示+⚠️ → 应归 C 非 A。闭卷初判倾向"明示即 A"。需先查 ⚠️ 标记再归类。

7. 下轮建议

  • ⚠️ 标注独立成段：先写 --- 分隔符再写 ⚠️ 段。
  • 短明示点（<50 字）字数硬约束前置化：闭卷前列"明示 X 字+推论 ≤1.0 倍 X"。
  • A 类判定测试三件套：明示+无 ⚠️ +无作者转述。

8. 元数据

  • 论文：1901.06796（NLP 对抗综述·Wei Emma Zhang 团队·arXiv 2019·v3 ~40 页·cs.CL·接收会议未明示·首作者依 submission history ⚠️ 待核·三轴分类法被沿用六年）。
  • 使用文件：organized/promo/explainers/1901-06796.md。