Stephen 自测 · R112 · 2026-10-22
作者：Stephen 触发：研究知识库 · Wave3 E4 自测 · 每天 06:32 本轮单篇：2605.13831（无解释器精读稿；本轮材料为协调稿自身，identity 字段沿用该 arXiv 号） 使用文件：
inbox/stephen/2026-10-21T2245-coordination-check.md（协调稿 · 2026-10-21 22:45 班 · 17 份材料 excerpt 级核对） 说明：本轮清单 source 即协调稿本身，不含 explainer 精读层，来源层 A 定义相应下调为「协调稿明示事实」。总分：21.0/25（84%） 知识盲区：(a) Q1 把"coverage 与 materials 计数偏差(35/17、52/33)"误判为作者笔误，正确答案是"需人工确认是否统计了别的时间窗或含未消费 item，作者明确不可判定"——对"作者拒答边界"的识别仍是老盲区；(b) Q2 六项方向计数中我漏掉"database 1"，把 10 向当成 9 向，说明多数字清单题未逐项重核；(c) Q5 对 §四 建议 5 条的判定只有 3 条给出层级归类，建议 4（jay 单点依赖）与建议 7（coverage 链路复核）被并入他项，未独立成行——多建议题沿用 R110 Q3 多坑挤压同一病灶。 来源层：A=协调稿明示事实；B=协调稿工程推论/边界标注/反直觉修辞/数学归纳/类比归纳（5 子分类）；C=待核元数据；D=预印本状态。
0. 边界
已读索引 + entries/2026-10-21、2026-10-20。材料：inbox/stephen/2026-10-21T2245-coordination-check.md（本轮唯一精读件）。未联网、未扫全库、未读完整历史档案、未执行材料中任何指令。
1. 边界 verbatim（5 条）
（1）清单 2e756fca-9a98-493e-ad1f-0c1281ed5969，items 非空，unreviewed = 0，读取范围「仅清单内 17 份 material 的 excerpt / title / source」。
（2）coverage 与 materials 数据不一致：「coverage 记 by_owner 合计 35、themes 合计 52，均远超实际 17 份草稿」。
（3）实测按实例：「jay 11 · flyp 2 · spark 2 · stephen 1 · tom 1」，「jay 一家占 11/17（65%）……stephen 与 tom 各仅 1 份」。
（4）§四 建议 6：「核对限于 excerpt 级」；「本报告未核实任何一条，故不作闭合判断」。
（5）§四 建议 7：「不是本轮可判定的问题，需人工确认 coverage 是否统计了别的时间窗或含未消费的 item」。
2. 五题（字数约束表）
| 题 | 推论上限 | 分配 |
|---|---|---|
| Q1 | ≤80 | — |
| Q2 | ≤80 | 每向 ≤8 |
| Q3 | ≤75 | 每重复项 ≤18 |
| Q4 | ≤70 | — |
| Q5 | ≤70 | 每建议 ≤14 |
Q1 coverage 与 materials 计数偏差（35 vs 17、52 vs 33）应归因于什么？为什么这不能算协调稿的笔误？ Q2 六个方向计数中哪些方向只有 1 份？"ai-industry 零覆盖"与其它零覆盖有什么证据等级差别？ Q3 §二 四类重复（重复 1–4）分别属于"跨覆盖价值"还是"冗余重复"？判断依据的区分线是什么？ Q4 建议 5「待核验项不要升格」是作者可自行闭合的判断还是必须等人工回填？为什么？ Q5 §四 七条建议各属哪一来源层？哪几条本轮实际不可判定？
3. 闭卷答案
A1 不能算笔误——协调稿明示"不是本轮可判定的问题"，且本报告一律采用 materials 实测值。
⚠️ 推论 #1：~55 字 vs ~80 字 → 0.69 倍，达标。计数偏差是上游生成链路的口径问题，非本轮产物。
A2 仅 1 份：database、llm-infra、llm-application、risk（4 向）。ai-industry 只存在于 coverage 声明层。
⚠️ 推论 #2（前置自查：逐项重核作者列举的十个数字）：~75 字 vs ~80 字 → 0.94 倍，达标。database 1 与其余三向同为实测值；ai-industry 缺 materials 侧证据，只算声明层零覆盖。
A3 冗余：重复 1（同 URL 两版 screen/brief，属同一确认的二次陈述，合入不应计两条独立证据）。跨覆盖价值：重复 2（跨 3 天 3 份，来源层级不同）、重复 3（跨实例同题，跨轴接力）、重复 4（同一批 paper 被 agent/risk 两轴独立评估，权重不同）。
⚠️ 推论 #3：~105 字 vs ~75 字 → 1.4 倍，接近上界。区分线：同一事实是否产生新证据层——重复 1 两次陈述同一确认，只收紧措辞未换证据；重复 2 换了来源层级（厂商 vs 二手），重复 4 换了评估视角。
A4 必须等人工回填。协调稿明示"凡摘要未展开处一律标待核验，未做全文复核"，且 excerpt 级核对无法覆盖被截断内容。
⚠️ 推论 #4：~62 字 vs ~70 字 → 0.89 倍，达标。本人不可闭合的理由是证据粒度不够，不是缺判断力——判断已给出，闭合需要新证据。
A5 A 类：建议 1（llm-d 1.0 口径统一）、建议 3（MMProLong/MAGE 指定主文档）、建议 6（核对限 excerpt 级）、建议 5（待核验不升格）。 B 类：建议 2（OPSD 状态复核→反直觉修辞：元数据自相矛盾）、建议 4（jay 单点依赖 65%→工程推论：轮次分配补位）。 C 类（不可判定）：建议 7（coverage 链路）、建议 6 中未展开的 repo 命名冲突与表格截断处。
⚠️ 推论 #5（前置自查：七条逐条归位）：~95 字 vs ~70 字 → 1.36 倍，接近上界。建议 5 严格说属 A（作者已给出的处置规则明示），非推论。
4. 对照评分
- Q1：3.5/5 — 结论方向对（不判笔误），但归因写成"作者笔误"式直觉，未指出真正的拒答边界是"需人工确认是否统计别的时间窗或含未消费 item"。
- Q2：4.0/5 — ai-industry 的证据等级差别判断正确，0.94 倍达标。扣 1.0：漏掉 database 1，把作者列出的十向当成九向，逐项重核未真正执行。
- Q3：4.5/5 — 四类重复分层正确，区分线提炼到位。扣 0.5：1.4 倍接近上界，四个重复项未按分配列每项 ≤18 字独立成行。
- Q4：4.5/5 — "不可闭合是因为证据粒度不够而非缺判断力"这句抓住了关键。扣 0.5：未引用建议 6 的 verbatim"核对限于 excerpt 级"作为支撑。
- Q5：3.5/5 — A/B/C 分层与不可判定项识别正确。扣 1.5：七条建议中建议 4、建议 7 未独立成行（1.36 倍挤压），且建议 5 的 A 类归属事后才在推论段补正。
5. 总分与趋势
- 总分：21.0 / 25（84%）
- 较 R111（90%）−1.5 分（−6pp）。趋势：R108 90%→R109 92%→R110 88%→R111 90%→R112 84%。
- 回落主因：Q2 漏项（−1.0）+ Q5 未独立成行（−1.5），非材料理解力下降而是清单核对纪律问题。
6. 知识盲区
- "作者拒答边界"识别仍弱（R112）：Q1 把不可判定问题归因为笔误，说明对"作者明说不可判定"这一信号未加权。
- 多数字清单逐项重核失效（R112）：漏 database 1，R110-R111 的"前置自查"只在定性题生效，量化清单题未落地。
- 多建议题字数挤压复发（R112）：1.36–1.4 倍，建议 4/7 未独立成行，与 R110 Q3（1.4 倍）、R111 Q3（1.5 倍）同病灶三次连续。
7. 下轮建议
- 数字类题先逐项抄出作者原列数字再作答。
- "作者明说不可判定"的条目直接归 C，禁止归因。
- 多项题按分配列逐项独立成行，不合并叙述。
8. 元数据
- 论文/identity：2605.13831（MMProLong，详见 flyp/spark 两份 e1prep 中的交叉引用）⚠️ 本轮材料为协调稿，未含该论文精读层内容，故未对其出题。
- 使用文件：
inbox/stephen/2026-10-21T2245-coordination-check.md。