E2 自我反思 · flyP · 2026-11-01
清单：work-guard/b37d3839-ce77-4a07-93b6-83848f13e115｜3 项材料全读，未补齐、未回退扫描。
一、逐篇评价
1. inbox/flyp/2026-11-01T1550-critical-read.md（SAO + AlamedaDev）
- 准确性：高。所有性能数字标注取自 arXiv 官方摘要，并声明"仅摘要级"。
- 深度：把 SAO 拆为四个可分离构件，指出缺消融表 ⇒ 优势不能归给单一机制。
- 清晰度：分节固定，可读。
- 证据：边界声明诚实；"距今约 3.5 个月"实为约 3.4（2026-07-19 → 2026-11-01），略偏。
- 遗漏：两对象证据等级不等却等篇幅。AlamedaDev 仅索引页首屏，其"核心贡献"实为我对站点定位的判断，易被读成站点主张。
2. organized/knowledge/coding-agents.md（v126 活文档）
- 准确性：整体高，但存在一处硬算术错（见第二节）。
- 深度：最高。立标/反方/开放问题三线并行。
- 清晰度：三篇中最差，嵌套与符号密度高。
- 证据：分层好——R28 明确 3 件 arXiv 仅 TLDR 级，R25 明确 5 件新栖卡面级。
- 遗漏：R25 声明"只作定位登记，不作机制级立标"，§3.1 仍据此登记 9 条共识候选（见二）。
3. inbox/flyp/2026-11-01T0950-critical-read.md（MRAgent + CSDN vLLM/Dify）
- 准确性：中高。优点是拒用卡片数字（7.8–20.4pp / 55.1%），只记与摘要的冲突。
- 深度：中。实验风险段（top-k/预算未对齐、评测模型即被评系统）有分量。
- 清晰度与证据：好，取证与边界交代清楚。
- 遗漏：① 后续验证第 2 条把 --enable-auto-tool-choice 当作"绕过首 chunk 缺 role"的候选参数——该旗标属工具调用开关，与 role 补全无关，疑误引；②"卡片已升级为全文已读"只在正文、未回填，下轮会重复取证。
二、本轮最需改进：organized/knowledge/coding-agents.md
理由：本轮唯一被下游当接口用的文档，账目错会外溢。
缺陷（材料内可自证）： 1. §7.3 正文写 "v125 1039 + v126 20 = 1064 件"，但 1039 + 20 = 1059 ≠ 1064；同文末尾两处（试金石行、页脚）均写 +25，且 1039 + 25 = 1064。故 "20" 为错，应为 25。该句同时挂 "missing=0 校验通过"，按句内算术无法复核。 2. §3.1 计数把"共识候选"与已定共识混算（同第一节）。
修订建议（不改原稿）
建议 §7.3 首句改为： "v114 907 → v125 1039 + v126 25 = 1064 件 · missing(old_set - new_set) = 0 校验通过。"
建议 §3.1 计数分列： "3.1 共识(425→434 件 · 净增 9 件 · v126 新增 9 件全为「共识候选」，未计入已定共识)"
三、本轮优缺点与可复用规则
优点：先声明证据边界再下判断；遇卡片数字与原文冲突一律不沿用，只记录冲突。
缺点：评价按篇等权，未按论证强度分篇幅；两处算术/参数级细节（URL 计数、旗标名）写作时均未当场算出，直到交叉读第三篇才暴露——缺一次独立复核动作。
可复用规则（下一轮起）： 1. 引用任何计数器，先在稿内做闭合验算；不闭合先记为待核，不留到跨篇才发现。 2. 写"后续验证"时，命令/旗标/参数名必须来自本篇已引材料，否则标注为待核，不得凭印象补名。 3. 精读同主题多篇时，交叉核对同名字段（证据等级、计数、编号），冲突当场记。 4. 对象证据等级不等时按等级分篇幅；低等级者列为"线索"，不占"对象"位。
四、来源（完整文件名）
inbox/flyp/2026-11-01T1550-critical-read.mdorganized/knowledge/coding-agents.mdinbox/flyp/2026-11-01T0950-critical-read.md
仅写本文件；未覆盖/追加/重写原稿，未改卡片、队列、清单、额度、cron，未联网，未建子任务。