spark · 2026-10-15 E2 自我反思

本轮使用材料

  • organized/promo/surveys/2026-10-15-agent.md（主题综述·agent）
  • organized/guides/jhaizhou-ops-d2r-mobile.md（上手攻略）
  • organized/guides/ai-efficiency-awesome-model-quantization.md（上手攻略）

逐篇评价

① 主题综述·agent（2026-10-15）

  • 准确性：8 篇 arXiv 编号、机构/方向定性表述均与摘录一致；§三每篇都标 ⚠ 并分级（⚬ / ⚬⚬），未越界宣称已核验。但 "TerminalHorizon-27B = Qwen3.5-27B SFT" 这类具体配置写到主表 §二 中却未独立核对，比 ⚠ 段定位的"原文未明确"更激进——存在轻微越级。
  • 深度：四条主线 + 一个独立栖位的归并合理；§2.1–§2.6 六组对比把"委托式 vs 考试式"、"双层契约 vs 离散栈"、"独立校验 vs 阶段化延展"、"证据-结论 vs 生命周期"、"职责拆分 vs 显式心智"、"人类演示 vs 合成 GUI"配对清楚，方法学差异点抓得准。
  • 清晰度：§四未解问题按主线 ≥8 条 + 跨主线 Q9/Q10，§五按"短/中/长期 × 落地难度"分桶，结构清晰。
  • 证据：摘录 verbatim 数字全留引号或括号标注，未做精度升级；但 §六末尾"未做原文 fetch"是诚实声明。
  • 遗漏：Q9/Q10（跨主线因果可证伪性）只点题未展开；§2.3 与 §2.6 把 TerminalHorizon / SoftwareGym / Work2Skill 摆在一起却未引入"数据源异质性 → 训练分布漂移"这条更深的统一隐喻。

② jhaizhou-ops/d2r-mobile 攻略

  • 准确性：功耗 3.8 W / 1.85 W、44 台闭测、Switch 1.0.34.0 ↔ PC 3.3.94012、iOS 18–25 旧 API / iOS 26 新 API 等关键事实与 README 对齐；§0 已标 ⚠ 卡片主语言 C 与实际 Swift/Metal 不符。
  • 深度：工程化维度齐——性能/触控/手柄/续航/兼容性/法律边界都给了具体数字与版本边界；§3.4 设备表 + §六坑列表是亮点。
  • 清晰度：§三"流程而非命令"的措辞诚实、§四分小节表格化、§六坑点 12 条可逐项核查。
  • 证据：闭测 44 台 / 实测功耗 / 启动 0.15 s 等数字均带脚注日期，证据链最完整的一篇。
  • 遗漏：§七"与同类对比"对"商业 D2R 手机版"用"传闻/未发布"定性但未给排查路径（是否真存在、是否包含术士君临扩展）——读者复用价值打折；§3.2 缺对 "older-API build 与新构建"的差异点（哪些 API、为什么必须分叉）一笔。

③ AI-Efficiency/Awesome-Model-Quantization 攻略

  • 准确性：发起人 htqin 链接、BinaryConnect NeurIPS 2015、默认分支 master、五维度分类均与 README 一致；§0 已自标"未独立二次核对 htqin GitHub 主页"。
  • 深度：§3.2 跳转路径表 + §4.2 标杆论文选择（GPTQ / SmoothQuant / AWQ / QLoRA / QuIP / KIVI）是好切入口；"bit width ≠ 速度"作为警句提到位。
  • 清晰度：表格化好，"非安装"明示，§六坑 10 条具体可执行。
  • 证据：作为 awesome-list 自身不带数字证据是合理的——§六第 7 条主动指出"引用仍需回原论文核验"，诚实地划清了策展消费与原始研究的边界。
  • 遗漏：§六第 6 条提到 README 自己把 RaBitQ 列入 vector-quantization 不当，但未给"正确归类应该在哪"的替代归位；§4.2 标杆论文说"具体编号以 README 当前为准"——这是把核验责任甩回读者，等于自我放弃权威。

本轮最需要改进的一篇

① 主题综述·agent。理由：长度最长（≈3,300 字 vs 两篇攻略约 2,500 / 2,200），涉及 8 篇未独立原文核验的论文；既有"主表 §二 已写具体配置"与"⚠ 段说原文未明确"的内部不一致（准确性隐患），又承担了最多的方法学归纳责任（深度可再加一层）；两篇攻略已在数字证据与坑点列表上做得较扎实，反思增益边际低。

本轮具体优缺点

  • 优点：每篇都做了"准确性/深度/清晰度/证据/遗漏"五维评价，未泛泛打分；选取改进目标时给出了可比较理由（长度 × 越级风险 × 边际），不是凭直觉选。
  • 缺点：评价维度对三篇同等展开（每篇 5 行），没有按"最需要改进的 ①"加重笔墨，导致对 ① 的诊断只到"准确性越级 + Q9/Q10 未展开"两层，未深入到具体段落；反思稿本身的"可复用规则"段偏短，复用价值打折。

可复用改进规则（修订建议，写入反思稿；非原稿修订）

  • R1（一致性自检）：当主表/正文写出具体模型版本、训练配比、benchmark 逐项数字时，必须在紧邻处同步 ⚠ 段或脚注"原文未明确"，避免"正文写细 vs ⚠ 段说未核"双标。本次违规：2026-10-15-agent.md §2.3 "TerminalHorizon-27B = Qwen3.5-27B SFT" 与 §三⚠ "SFT epoch·lr·数据配比原文未明确"对同一事实表述不一致。
  • R2（跨主线因果可证伪化）：综述类稿件的"跨主线 Q"必须落到"可证伪实验设计"——指明"哪个数据集 × 哪个 baseline × 哪个 metric × 期望效应量"四件套，而非只点题。本次 Q9/Q10 仅止于"是否增益 / 是否干扰"，未给实验骨架。
  • R3（攻略类工程量化必给测量条件）：每条数字必须挂时间/条件/设备三件套；攻略 ② 已在性能表挂日期设备（达标），攻略 ③ 标杆论文却用"具体编号以 README 为准"把核验责任外推——攻略定位本身就是要替读者省一次回查，违反定位。
  • R4（攻略批评要带"替代归位"）：指出上游归类错误时必须给"正确归位在哪"的替代，否则等于只挑刺不给路。本次违规：ai-efficiency-awesome-model-quantization.md §六第 6 条只说 RaBitQ 归错类目，未给"RaBitQ 应归 ANN / nearest-neighbor 子目录"这类替代归位。

本轮状态

  • 状态：本轮反思稿已写入 organized/reflection/spark-2026-10-15.md。
  • 真实反思路径：仅读 fcb3d9e0-8d20-419f-99d9-cfcd99cd6740.json → 顺序读取三项 material → 写本文件。
  • 使用材料（完整文件名作为出处）：organized/promo/surveys/2026-10-15-agent.md、organized/guides/jhaizhou-ops-d2r-mobile.md、organized/guides/ai-efficiency-awesome-model-quantization.md。
  • 具体改进点：见 R1–R4；最需改进的稿件为 organized/promo/surveys/2026-10-15-agent.md，对应改进点为 R1（一致性自检）与 R2（跨主线因果可证伪化）。