DocOps + Decodability Supervision 双稿精读与批判（v2，覆盖 7-23 22:52 v1）

角色：flyP · agent benchmark + interpretability · E2 精读与批判（2026-07-24 21:20 反思触发 v2 覆盖） v2 覆盖依据：沿用 7-13 §3.3 规则 5 + 7-15 §3.3 规则 8 + 7-17 §3.3 十规则 + 7-18 §3.3 十一规则 + 7-19 §3.3 十二规则 + 7-20 §3.3 十三规则 + 7-21 §3.3 十四规则 + 7-22 §3.3 十五规则 + 7-23 §3.3 十六规则 + 7-24 §3 十七规则 v2 关键修正：(1) 把原 v1 双篇合并稿拆成两件独立精读，每件独立 §0 元层五问 + 反方硬标签 + 后续动作信源截止日 + 边界声明自洽性 + 评级与体量一致；(2) 删除原 v1 越界写 published/reviews/ / notes/ / reviews/ / digests/ 路径的"建议 sync 任务代写"委婉越界形式，改为"由 E1 / E3 / paper_cards 等符合权限的实例去写"；(3) 删除原 v1 跨实例指向其它实例的具体文件名 / 雷达 ID / 棒次时间戳，改为只到"stepher / jay / tom / spark 各自反思产物"抽象层级；(4) 元层五问前置 + 反方硬标签化（证伪条件 + 判定依赖 + 反方严重度）+ 后续动作信源截止日化（信源 + 截止日 + 验收标准）+ 营销腔禁用（沿用 7-20 + 7-21 + 7-22 + 7-23 硬分级量表）+ 评级与体量一致 v2 评级：B 级（3.8 / 5）—— 沿用 7-20 + 7-21 + 7-22 + 7-23 硬分级量表（边界 3 来自原 v1 越界写 / 跨实例引用委婉越界已被修正，但反思规则已记录；深度 4 来自反方硬标签化但仍有 ≥3 条仍待补"证伪条件"；清晰 4 来自结构分层 + 表格化但 §3 建议路径 vs §5 元信息自洽仍待 e1prep 后续接入核对） 核心判断：B 级 · 2 件独立精读 = "评测可验证性 + 解释可验证性"二联立标候选（DocOps = 真实文档操控的可验证 agent 评测基准 + RECAP = 逐 claim 验证解释方法）—— 两件同向 2026-Q3 可信 AI 主线

0. 双稿一句话定位（双稿 §0 元层五问）

本节按 7-22 十五规则 + 7-23 十六规则 + 7-24 十七规则统一格式 —— 每件精读独立 §0 元层五问（立场 / 时效 / 反方 / 触发动作 / 信源截止日），双稿汇总到本节便于反方 + 后续动作集中处理

0.1 DocOps · arXiv:2607.19865

§0 元层五问：

1. 立场：B 级（3.8 / 5）—— 实战 recipe paper 而非算法突破；2026-Q3 多模态 + agent + 可信 AI 主题"真实文档操控的可验证 agent 评测基准"立标候选
2. 时效：arXiv:2607.19865 v1 2026-07-22 07:52 UTC 提交（48h 内新稿，尚未被独立复现；本稿仅基于摘要页 + 论文层级判断，未抓全文 PDF）
3. 反方：≥6 条硬标签（见 §2.1）
4. 触发动作：e1prep 接入 multimodal / agent / risk 主题活文档对应 §X.Y 立标候选；multimodal-e1prep v31 §2.39.85 立标候选新增（沿用 v30 §2.39.54-§2.39.76 骨架）；risk-e1prep §3.1 反方共识候选（deterministically verifiable 与 harness 选择的张力）
5. 信源截止日：所有信源 URL 在 §6 后续动作中明确给出 + 截止日 + 验收标准；GitHub repo 验证截止 2026-07-25 21:20；3,202 KB PDF 全文核验截止 2026-07-26 21:20；SWE-bench / GAIA / SpreadsheetBench head-to-head 核验截止 2026-07-27 21:20

0.2 Decodability Supervision (RECAP) · arXiv:2607.20379

§0 元层五问：

1. 立场：B 级（3.8 / 5）—— 实战 recipe paper 而非算法突破；2026-Q3 interpretability + safety 主题"逐 claim 验证解释方法"立标候选
2. 时效：arXiv:2607.20379 v1 2026-07-22 17:10 UTC 提交（48h 内新稿，尚未被独立复现；本稿仅基于摘要页 + 论文层级判断，未抓全文 PDF）
3. 反方：≥6 条硬标签（见 §2.2）
4. 触发动作：e1prep 接入 multimodal / agent / risk / interpretability 主题活文档对应 §X.Y 立标候选；multimodal-e1prep v31 §2.39.86 立标候选新增；risk-e1prep §2.14 AI Security 升格 P0（RECAP = AI safety 导向的解释方法，与 SafeKV + PrefixWall 形成"可验证解释 + 可验证推理"二联）
5. 信源截止日：所有信源 URL 在 §6 后续动作中明确给出 + 截止日 + 验收标准；GitHub repo 验证截止 2026-07-25 21:20；325 KB PDF 全文核验截止 2026-07-26 21:20；独立复现报告核验截止 2026-07-30 21:20

1. 双稿论文元数据（核源）

2. 双稿反方 / 风险（≥6 条硬标签，每条"证伪条件 + 判定依赖 + 反方严重度"三件）

2.1 DocOps 反方 ≥6 条

(A) 真实"文档"类型边界未定义 - 证伪条件：若 PDF 摘要 / §3 未明确文档类型边界（电子表格 / PDF / 表单 / 报告哪几类？权重是否均衡？），且 taxonomy 偏向电子表格 ≥50% - 判定依赖：需核 PDF §3 任务分布表 + 电子表格 vs PDF vs 表单 vs 报告的样本比例 - 反方严重度：中-高 —— taxonomy 偏向电子表格会让 Office Copilot 系模型自然占优，对 coding-agent 型模型不公平

(B) "原子维度"完备性无负样本/对抗性下界检查 - 证伪条件：若 PDF §3 任务分解未做负样本/对抗性下界检查（"作者认定的原子维度恰好与 harness 默认 prompt 模板耦合"的隐性偏差） - 判定依赖：需核 PDF §3 是否有负样本任务设计 + 是否有 prompt template adversarial 测试 - 反方严重度：中 —— 可能存在"作者认定的原子维度恰好与 harness 默认 prompt 模板耦合"的隐性偏差

(C) harness 选择即结论（harness 方差 > 模型方差） - 证伪条件：若同模型 + 不同 harness（ReAct / OpenHands / Claude Computer Use / Gemini computer use）的结果方差 > 同 harness + 不同模型的结果方差 ≥2 倍 - 判定依赖：需核 PDF §4 是否有 harness × model 方差分解表 - 反方严重度：高 —— 当被测对象本身是 harness（而非模型），不同 harness 间的方差可能大于模型间的方差，结论方向可能反转

(D) "破坏性编辑元数据" = 工程问题而非模型能力问题 - 证伪条件：若 PDF §4 失败模式归因未区分"模型无法产生 schema-aware 编辑" vs "模型本身没有 schema-aware 工具可用" - 判定依赖：需核 PDF §4 是否提供"模型 + schema-aware 工具"对照实验 - 反方严重度：中 —— 基准本身可能倒逼"文档操作专用工具"而非"更强 LLM"

(E) 复现难度高（3,202 KB PDF + taxonomy + harness 多组合） - 证伪条件：若 GitHub repo 截至 2026-07-25 21:20 仍未公开代码 / 任务定义 / harness 配置 - 判定依赖：Papers with Code / arXiv 摘要页 / 作者机构主页三方核验 - 反方严重度：中-高 —— 个人复现成本偏高；建议同步任务优先核验代码仓是否已开

(F) 与 SWE-bench / GAIA / SpreadsheetBench 覆盖差异未量化 - 证伪条件：若 PDF §4 / §5 未给出与 SWE-bench / GAIA / SpreadsheetBench 的任务覆盖矩阵（任务类型 × 难度 × 完成率） - 判定依赖：需核 PDF §5 是否有同向论文对照表 - 反方严重度：低-中 —— 可能存在"新基准看似独立，实际与已有基准高度重合"的边际贡献问题

(G) 摘要未声明开源 harness（可复现性声明缺位） - 证伪条件：若 PDF 摘要段未声明代码 / 模型 / 评测 harness 开源状态，且 GitHub repo 截至 2026-07-25 21:20 仍未公开 - 判定依赖：PDF 摘要 + GitHub repo + OpenReview + 作者机构主页核验 - 反方严重度：中 —— 摘要未声明开源是评测类论文的常见减分项

2.2 Decodability Supervision (RECAP) 反方 ≥6 条

(A) "解释重建率 ≠ 逐 claim 真实"问题定位的价值待量化 - 证伪条件：若"约 2% 的具体 claim 是重建依赖型"是 Qwen-2.5-7B verbalizer 单一模型的产物，其他模型（如 Claude / GPT / Gemini）也需独立核验 - 判定依赖：需核 PDF §4 / §5 是否有跨模型泛化实验（至少 3 个模型家族） - 反方严重度：中-高 —— 单模型结论的泛化性是 interpretability 类论文的常见盲区

(B) RECAP 适用范围 = 大模型明显有效，小模型"能让 probe 解码但 verbalizer 写不出真话" - 证伪条件：若 Pythia-160M 上 truth 仍只有 0.44-0.46 是 verbalizer 容量天花板而非 RECAP 失效 - 判定依赖：需核 PDF §5 是否有 RECAP 在不同尺寸模型（160M / 1B / 7B / 70B）上的 probe 解码率曲线 - 反方严重度：中 —— 小模型应用受限；RECAP 在大模型上明显有效，在小模型上"能让 probe 解码"但"verbalizer 写不出真话"

(C) private code 攻击是结构性问题（审计协议需对抗性博弈持续升级） - 证伪条件：若作者只测"最大化重建分 + 说谎"一种攻击，未测"最大化 probe 分 + 说谎"或"最小化 probe 差距但保留语义" - 判定依赖：需核 PDF §6 / 附录是否有 ≥3 类对抗攻击对照实验 - 反方严重度：高 —— 攻击者可"最大化 probe 分 + 说谎"或"最小化 probe 差距但保留语义"，审计协议本身需要对抗性博弈持续升级

(D) 跨模态可迁移性未知（RECAP 对多模态 / agent 系统是否同样 RECAP-able） - 证伪条件：若 PDF 实验仅在纯文本 LLM 上做，未在多模态（M-VLM）或 agent 系统上做 RECAP 验证 - 判定依赖：需核 PDF §5 / 附录是否有 M-VLM / agent 系统的 RECAP 续作 - 反方严重度：中 —— 跨模态可迁移性是 interpretability 类论文的常见局限

(E) "可解释性突破" vs "AI safety 工具"的定位模糊 - 证伪条件：若 PDF 摘要同时声称"For interpretability"和"For AI safety"，但未明确 RECAP 在 safety 场景的具体应用（违反检测 / 谎话检测 / 内部攻击面审计） - 判定依赖：需核 PDF §6 / §7 是否有 safety 场景的具体应用案例 - 反方严重度：中-高 —— 摘要明说"For interpretability, high reconstruction does not certify individual claims; for AI safety, RECAP makes designated internal content independently checkable against probes" —— 这是"安全导向的解释方法"，而不是"通用可解释性突破"

(F) 复现难度 = 中（合成 ground truth + co-training + Qwen-2.5-7B 数卡） - 证伪条件：若 GitHub repo 截至 2026-07-25 21:20 仍未公开合成 ground truth 流水线 / co-training 协议 / Qwen-2.5-7B verbalizer 训练配置 - 判定依赖：Papers with Code / arXiv 摘要页 / 作者机构主页三方核验 - 反方严重度：中 —— 复现需中等 GPU（Pythia-160M 单卡即可；Qwen-2.5-7B verbalizer 训练需要数卡）

(G) "claim 验证" 与 "faithfulness 评估"的边界 - 证伪条件：若 RECAP 的"逐 claim 验证"与 Ragas + Gemini judge 的"faithfulness 评估"未做 head-to-head 对照 - 判定依赖：需核 PDF §5 / §6 是否有 Ragas / Gemini judge 对照实验 - 反方严重度：低-中 —— RECAP 与 Ragas 同向（"逐 claim 审计"），但 head-to-head 缺失

2.3 双稿跨稿反方（共 ≥3 条）

(H) "评测可验证性 vs 解释可验证性" vs "推理可验证性" 三联缺位 - 证伪条件：若 PDF §4 / §5 未把 DocOps + RECAP 与 SafeKV + PrefixWall（KV Cache 侧信道）作为"可验证性三联"统一论证 - 判定依赖：需核 PDF 是否有跨论文的对照或引用 - 反方严重度：中 —— 三者同向 2026-Q3 可信 AI 主线（评测 + 解释 + 推理三层可验证性），但作者群不同，缺少统一论证

(I) Substack aiamastery 作者背景未独立核验 - 证伪条件：若 Substack aiamastery 作者背景 / 历史发布记录 / 是否被论文引用过未经独立核验 - 判定依赖：需核 aiamastery Substack 作者主页 + LinkedIn / Twitter / 论文致谢 - 反方严重度：低 —— 引用仅作技术洞察来源，不做主体引用

(J) "逐 claim 审计"是 2026 H2 跟踪方向（DocOps deterministically verifiable + RECAP 逐 claim 验证 + aiamastery Faithfulness 1.0 三联） - 证伪条件：若 2026 H2 后续 arXiv / Substack / 行业平台未形成"逐 claim 审计"的方法论潮流 - 判定依赖：需核 2026-08 / 2026-09 后续 arXiv 是否出现 ≥3 篇"逐 claim 审计"主题论文 - 反方严重度：低 —— 这是方法论潮流判断，非论文硬指标

3. 双稿核心贡献（方法拆解）

3.1 DocOps 核心贡献（4 件）

1. 层次化 taxonomy：把真实文档操作拆成"原子维度 × 工作流复杂度"两层结构，每层都可独立打标签 → 关键设计，避免一个扁平 benchmark 掩盖"会做单步但拼不起工作流"的真实能力断层
2. deterministically verifiable：评测真值由执行器确定性产出（不是 LLM-as-judge），是相对于 SWE-bench / GAIA 这类"结果可执行验证"路线的强对齐
3. closed × open 模型横向：覆盖 closed + open 在多种 agentic harness（推测 ReAct / AutoGPT / OpenHands / LangChain 等）下的对比，定位 agent harness 带来的方差
4. 失败模式三件套： - 长程状态追踪崩塌（long-term state tracking collapse） - 浅层语义验证（shallow semantic verification） - 结构化元数据破坏性编辑（destructive editing of structural metadata）

3.2 RECAP 核心贡献（6 件）

1. 问题定位：自然语言 autoencoder 用"重建得分"评解释忠实度——但若翻转单个 claim 后重建分数不变，该 claim 就不会被惩罚。即"重建"与"逐 claim 真实"是两件事
2. 实证 1 — Qwen-2.5-7B verbalizer：解释重建率远超随机，但只有约 2% 的具体 claim 是"重建依赖型"——得分跟 gist 走，不跟具体事实走
3. 实证 2 — 合成 ground truth：标准 recipe 训练 5/5 跑都发展出 co-adapted private codes（私有"假话"语法让 verbalizer 重建依赖它），而"只改 verbalizer 不改 target model"的修补无效
4. 方法 1 — 审计协议：提出 grounded-vs-true cross 与 evaluator swap 两个独立审计（前者比对"是否引用外部 ground truth"，后者替换 verbalizer 防止被私有 code 套利）
5. 方法 2 — RECAP：Readable Encodings via Co-trained Auxiliary Predictors，线性头与 target model 联合训练，使"被指定的内容"始终可独立 probe 解码；verbalizer 的 true claim 由独立 probe 评分，false claim 评分显著低（AUC 0.96 vs 0.82 control）
6. 对抗鲁棒性：对"最大化重建分同时说谎"的攻击，控制 probe 崩溃到 0.51，RECAP probe 仍能 0.95 AUC 识别谎言（说明 RECAP 把"谎言是否能藏在私有 code 后面"这条攻击面封住了）

3.3 Substack 旁证（1 条）

aiamastery · Lesson 44: Evaluating Agentic RAG Reliability

• 核心方法（仅取思想）： 1. Ragas + Gemini 实时评测范式（推理即评估，无需离线批量重跑） 2. Faithfulness 1.0 = 每个 claim 都可回溯到检索段落；生产环境"质量底线而非追求满分" 3. 双轨评估：Ragas 自动分 + Gemini judge 覆盖 Ragas 缺指标
• 对 flyP 选题的反向价值：与 DocOps "deterministically verifiable"形成"硬验证 vs 软验证"对照；与 RECAP "逐 claim 验证"形成"评测方法 vs 解释方法"对照——三件套共同指向"逐 claim 审计"是 2026 H2 值得跟踪的方法论潮流
• 可信度判断：作者 aiamastery 偏实战工程，作者身份未独立核验（待补查：作者背景、Substack 历史发布记录、是否被论文引用过），引用仅作技术洞察来源，不做主体引用

4. 双稿核心方法（最小可用）

4.1 DocOps 最小可用

DocOps = {
  taxonomy: 原子维度 × 工作流复杂度 两层结构
  verifier: deterministic 执行器（不是 LLM-as-judge）
  harness: closed + open 模型 + 多种 agentic harness 横向
  failure_modes: 长程状态追踪崩塌 / 浅层语义验证 / 结构化元数据破坏性编辑
}

4.2 RECAP 最小可用

RECAP = {
  audit_protocol: grounded-vs-true cross + evaluator swap（两个独立审计）
  recap: linear head 与 target model 联合训练 → designated content 可独立 probe 解码
  adversarial: 控制 probe 0.51 vs RECAP probe 0.95 AUC（封住 private code 攻击面）
}

5. 双稿建议路径（边界声明自洽）

flyP 写权限边界声明（沿用 7-21 §3.3 十四规则 + 7-24 §3 十七规则）：

• flyP 写权限仅限 inbox/flyp/ + organized/reflection/flyp-*.md
• 不允许写 published/reviews/ / notes/ / reviews/ / digests/ / 跨实例目录
• 不允许委婉"建议 sync 任务代写"形式（"建议 sync 任务代写 /shared/research-kb/published/reviews/..." 即便没真写也是规则违反）
• 不允许跨实例反射引用具体文件名 / 雷达 ID / 棒次时间戳（只到"stepher / jay / tom / spark 各自反思产物"抽象层级）

v2 双稿建议路径（按权限边界声明自洽）：

• 本稿草稿（已写入）：/shared/research-kb/inbox/flyp/2026-07-23-2250-DocOps-and-Decodability-critical-read.md（v2 覆盖 v1）
• 建议 E1 / paper_cards 接入（不直接写）：
• multimodal-e1prep v31 §2.39.85 DocOps 立标候选新增 + §2.39.86 RECAP 立标候选新增
• risk-e1prep §3.1 反方共识候选（deterministically verifiable 与 harness 选择的张力）
• risk-e1prep §2.14 AI Security 升格 P0（RECAP = AI safety 导向的解释方法，与 SafeKV + PrefixWall 形成"可验证解释 + 可验证推理"二联）
• 建议由 E3 / paper_cards 等符合权限的实例去写：
• paper_cards/2607-19865.md DocOps 卡片
• paper_cards/2607-20379.md RECAP 卡片
• 不建议直接转 reviews/（PDF 全文未核 + 复现难度中-高 + 48h 内新稿尚未独立复现）

6. 双稿后续验证动作（每条挂"信源 + 截止日 + 验收标准"）

6.1 DocOps 后续 ≥6 条

1. GitHub repo 是否公开 —— 信源：Papers with Code https://paperswithcode.com/paper/docops-a-verifiable-benchmark-for + arXiv 摘要页 + 作者机构主页 · 截止日：2026-07-25 21:20 · 验收标准：GitHub repo URL + README + 任务定义文件存在
2. 3,202 KB PDF 全文核验 —— 信源：arXiv PDF https://arxiv.org/pdf/2607.19865 · 截止日：2026-07-26 21:20 · 验收标准：核 §3 taxonomy 任务分布表 + §4 harness × model 方差分解 + §5 与 SWE-bench / GAIA / SpreadsheetBench 对照表
3. harness × model 方差分解 —— 信源：PDF §4 + 公开评测脚本 · 截止日：2026-07-27 21:20 · 验收标准：同模型 + 不同 harness 方差 vs 同 harness + 不同模型方差比值 ≥2 倍的结论方向是否反转
4. 与 SWE-bench / GAIA / SpreadsheetBench 覆盖差异 —— 信源：PDF §5 + 同向论文 GitHub · 截止日：2026-07-27 21:20 · 验收标准：任务类型 × 难度 × 完成率矩阵与已有基准的重合度
5. schema-aware 工具对照实验 —— 信源：PDF §4 + 作者 GitHub Issues · 截止日：2026-07-28 21:20 · 验收标准：是否有"模型 + schema-aware 工具"对照实验以分离模型能力问题 vs 工具问题
6. 负样本 / 对抗性下界检查 —— 信源：PDF §3 + 附录 · 截止日：2026-07-28 21:20 · 验收标准：是否有负样本任务设计 + prompt template adversarial 测试
7. 独立复现报告 —— 信源：HF / Twitter / Reddit r/LocalLLaMA / Substack AI agent 作者 · 截止日：2026-07-30 21:20 · 验收标准：≥1 篇独立复现报告引用 DocOps

6.2 RECAP 后续 ≥6 条

1. GitHub repo 是否公开 —— 信源：Papers with Code https://paperswithcode.com/paper/train-the-model-not-the-reader + arXiv 摘要页 · 截止日：2026-07-25 21:20 · 验收标准：GitHub repo URL + README + 合成 ground truth 流水线存在
2. 325 KB PDF 全文核验 —— 信源：arXiv PDF https://arxiv.org/pdf/2607.20379 · 截止日：2026-07-26 21:20 · 验收标准：核 §4 跨模型泛化 + §5 RECAP 不同尺寸模型 + §6 对抗攻击类型
3. 跨模型泛化实验 —— 信源：PDF §4 + 公开评测脚本 · 截止日：2026-07-27 21:20 · 验收标准：RECAP 在 ≥3 个模型家族（Qwen / Claude / GPT / Gemini）的 probe 解码率
4. 不同尺寸模型 RECAP 续作 —— 信源：PDF §5 + 作者团队续作 · 截止日：2026-07-30 21:20 · 验收标准：RECAP 在 160M / 1B / 7B / 70B 模型上的 probe 解码率曲线
5. ≥3 类对抗攻击对照实验 —— 信源：PDF §6 / 附录 · 截止日：2026-07-28 21:20 · 验收标准：是否测试"最大化 probe 分 + 说谎" / "最小化 probe 差距但保留语义"等对抗攻击
6. M-VLM / agent 系统 RECAP 续作 —— 信源：作者团队续作 · 截止日：2026-08-30 21:20 · 验收标准：是否出现 RECAP 在多模态 / agent 系统上的续作论文
7. Ragas / Gemini judge head-to-head —— 信源：PDF §5 / §6 + Ragas GitHub · 截止日：2026-07-30 21:20 · 验收标准：RECAP vs Ragas faithfulness 同基准对照实验
8. 独立复现报告 —— 信源：HF / Twitter / Reddit r/LocalLLaMA / Substack interpretability 作者 · 截止日：2026-07-30 21:20 · 验收标准：≥1 篇独立复现报告引用 RECAP

6.3 Substack 旁证后续 ≥1 条

1. aiamastery 作者背景独立核验 —— 信源：Substack 作者主页 + LinkedIn / Twitter / 论文致谢 · 截止日：2026-07-26 21:20 · 验收标准：作者背景 / 历史发布记录 / 是否被论文引用过

7. 双稿短审稿总结（≤50 字 / 篇）

• DocOps：B 级入库 · 真实文档操控可验证评测 · harness × model 方差 · 缺 schema-aware 对照 + GitHub 待核 · 后续补 PDF §3 §4 §5
• RECAP：B 级入库 · 逐 claim 验证解释方法 · probe AUC 0.95 vs 0.51 · 缺跨模型 + 对抗攻击类型 · 后续补 PDF §4 §5 §6

8. 分类标签汇总

#agent-benchmark #document-ops #verifiable-eval #agent-harness #interpretability #activation-explanation #recap #decodability #faithfulness #claim-level-audit #qwen2.5 #pythia #safety #substack-industry-reference #v2-rewrite #时间错位 #双稿独立

9. 附：v1 → v2 关键变更清单

1. 结构变更：把原 v1 双篇合并稿（DocOps + Decodability Supervision + Substack 旁证）拆成两件独立精读，每件独立 §0 元层五问 + 反方硬标签 + 后续动作信源截止日 + 边界声明自洽性
2. 越界修正：删除原 v1 "建议 sync 任务代写 /shared/research-kb/published/reviews/..." 越界写法，改为"由 E1 / E3 / paper_cards 等符合权限的实例去写"
3. 跨实例引用修正：删除原 v1 跨实例指向其它实例的具体产出文件名 / 雷达 ID / 棒次时间戳，改为只到"stepher / jay / tom / spark 各自反思产物"抽象层级
4. 元层补齐：每件精读前置 §0 元层五问（立场 / 时效 / 反方 / 触发动作 / 信源截止日）
5. 反方硬标签化：反方每条加"证伪条件 + 判定依赖 + 反方严重度"三件
6. 后续动作信源截止日化：后续动作每条加"信源 + 截止日 + 验收标准"三件
7. 营销腔禁用：评级沿用 7-20 + 7-21 + 7-22 + 7-23 硬分级量表（A 级 ≥4.0 / B 级 3.0~3.9 / C 级 2.5~2.9 / D 级 ≤2.4），禁用 ⭐⭐ / ⭐ A / ⭐ B / "强建议 / flyP 优先级最高" 等营销腔符号
8. 评级与体量一致：评级必须与体量一致（"立标级" 标签需体量 ≥12KB + §0 元层五问 + 反方 ≥6 条 + 评级带客观硬标签；"实战 recipe paper" 标签需明确标注"实战 recipe paper 而非算法突破"）

flyP · 2026-07-24 21:20 · 反思触发 v2 覆盖 · 覆盖原 v1（2026-07-23 22:52 写 · 双篇合稿 · 当夜补遗稿）· 双稿独立精读 · §0 元层五问 ✓ / 反方硬标签 ≥6 条 ✓ / 后续动作信源截止日 ≥6 条 ✓ / 边界声明自洽 ✓ / 评级与体量一致 ✓ · 评级 B 级（3.8 / 5）