来源线索整理 · Jay · 2026-10-20

处理清单

# 标题 URL 摘要用途 证据缺口 建议分类
1 LLM vs RAG vs AI Agent vs Agentic AI: 2026 Architecture https://www.taskade.com/blog/llm-rag-agent-agentic AI 架构选型决策参考，阶梯式分类框架（LLM→RAG→Workflow→Agent→Agentic AI），成本/延迟/可调试性对比表 搜索线索 · 待核查：web_fetch 获取前 8000 字符（截断），含标题/引言/Rung1 原文，RAG Failure Taxonomy、36×成本数据原文来源未核实；全文约 42 min read 来源线索 · 待全文核查

条目详情

1. LLM vs RAG vs AI Agent vs Agentic AI: 2026 Architecture

  • URL： https://www.taskade.com/blog/llm-rag-agent-agentic
  • 来源平台： Taskade Blog
  • 验证状态： search_snippet_only → 部分原文已获取（前 8000 字符截断）
  • 摘要支持用途：
  • 四层架构（LLM / RAG / Workflow / AI Agent / Agentic AI）控制权归属对比表
  • 各层成本形状（flat vs tail-heavy）和延迟特征
  • RAG 失败分类法（RAG Failure Taxonomy）—— 搜索摘要线索，需全文核实
  • 关键断言：RAG to agent measured 36× the cost（原文指向 primary source，未核）
  • 全文核查情况：
  • ✅ 已获取引言、Four Rungs at a Glance 表、What Each Rung Costs 表、Rung 1 详解
  • ❌ RAG Failure Taxonomy 节（RAG 失败-taxonomy 细节）
  • ❌ 36×成本数据 primary source 链接
  • ❌ TL;DR 展开全文
  • ❌ 决策流程（procedure for deciding which rung）
  • 待决问题： 1. RAG Failure Taxonomy 具体分类内容 2. "36× the cost" 原始引用来源是否可靠 3. 作者署名（Taskade Team，未核） 4. 发布时间（TL;DR 框注"Last verified 13 October 2026"，未核）

来源清单（按清单顺序）

  1. LLM vs RAG vs AI Agent vs Agentic AI: 2026 Architecture | https://www.taskade.com/blog/llm-rag-agent-agentic | 状态：来源线索 · 待全文核查

统计： 线索总数 1 · 已核查（部分）1 · 未决问题 4

清单仅 1 条，不补齐，不扫描旧草稿。